สล็อตแตกง่าย Facebook กำลังเผชิญกับการพิจารณาในศาลเพื่อแสดงความคิดเห็นของสาธารณชนเกี่ยวกับวิธีที่ยักษ์ใหญ่ด้านโซเชียลมีเดียและพันธมิตรจัดการข้อมูลลูกค้า ในศาลยุติธรรม การที่ Facebook รับผิดชอบต่อการกระทำนั้นค่อนข้างยากขึ้นเล็กน้อย ซีอีโอ Mark Zuckerberg ถูกดึงขึ้นต่อหน้ารัฐสภาเพื่อขอโทษสำหรับเรื่องอื้อฉาวในการขูดข้อมูลซึ่งเป็นเรื่องอื้อฉาวที่เกิดขึ้นอย่างรวดเร็วหลังจากเสียงโวยวาย
เป็นเรื่องยากที่จะเห็นบริษัทสื่อสังคมออนไลน์จ่ายผลที่ตามมาสำหรับการกระทำหรือการไม่กระทำการ
เรื่องราวเริ่มต้นเมื่อ 22 ปีที่แล้ว นั่นคือตอนที่บริษัทการลงทุน Stratton Oakmont ที่ตอนนี้ปิดตัวฟ้องหมิ่นประมาท กับผู้ดำเนินการกระดานสนทนาออนไลน์ ชื่อ Stratton Oakmont อาจฟังดูคุ้นเคย นั่นเป็นเพราะว่านายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์นั้นมีชื่อเสียงโด่งดังจากภาพยนตร์เรื่อง “ The Wolf of Wall Street ” ของมาร์ติน สกอร์เซซี่ ชุดสูทดังกล่าวกระตุ้นให้สภาคองเกรสปกป้องโฮสต์ของกระดานสนทนา – และเมื่อมันปรากฏออกมา ไซต์เครือข่ายสังคมออนไลน์ก็เช่นกัน
ในช่วงสี่ปีที่ผ่านมาฉันได้สอนหลักสูตรของวิทยาลัยที่พิจารณาถึงความสำคัญของกฎหมายนั้น นั่นคือ Communications Decency Act ในการทำให้อุตสาหกรรมโซเชียลมีเดียในปัจจุบันมีความเป็นไปได้ทางเศรษฐกิจ กฎหมายฉบับนั้นสร้างบรรยากาศที่ Facebooks ของโลกเชื่อว่าสิ่งเลวร้ายที่เกิดขึ้นกับผู้ใช้ของพวกเขาเป็นความผิดของคนอื่น
ในปี 1984 Prodigy Communications Corp. เปิดตัวในฐานะผู้บุกเบิกคลื่นลูกแรกของผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต เพื่อแข่งขันกับ CompuServe ที่ใหญ่กว่ามาก Prodigy ได้ส่งเสริมบริการของตนว่า ” เน้นครอบครัว ” โดยสัญญาว่าจะกลั่นกรองเนื้อหาลามกอนาจาร
ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2537 ผู้แสดงความคิดเห็นบนกระดานสนทนาอัจฉริยะคนหนึ่งได้โพสต์ข้อกล่าวหาเกี่ยวกับการเสนอขายหุ้นที่ฉ้อฉลซึ่งได้รับการเลื่อนตำแหน่งโดยสแตรทตัน โอ๊คมอนต์ ผู้วิจารณ์เรียกบริษัทนี้ว่า “ลัทธินายหน้าที่โกหกเพื่อหาเลี้ยงชีพหรือถูกไล่ออก” สำหรับใครก็ตามที่เคยดูหนังของสกอร์เซซี่ เรื่องนี้ดูสมเหตุสมผลและไม่ค่อยเข้าใจ หน่วยงานกำกับดูแลปิดตัว Stratton ในปี 1996และผู้ก่อตั้งถูกจำคุกในข้อหาฉ้อโกงหลักทรัพย์
อย่างไรก็ตาม Stratton ฟ้อง Prodigy ในข้อหาหมิ่นประมาท ในการพิจารณาคดีในปี 2538ที่เขย่าอุตสาหกรรมการตั้งไข่ ผู้พิพากษาในนิวยอร์กตัดสินว่าผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตอาจต้องรับผิดในฐานะ “ผู้เผยแพร่” เนื้อหาของลูกค้า ผู้พิพากษาเขียนว่า Prodigy “ให้บริการออนไลน์ที่ควบคุมเนื้อหาของข้อความที่โพสต์บนกระดานข่าวของคอมพิวเตอร์ ซึ่งทำให้แตกต่างอย่างชัดเจนจากคู่แข่งและเปรียบตัวเองกับหนังสือพิมพ์อย่างชัดเจน” และเช่นเดียวกับหนังสือพิมพ์ Prodigy อาจถูกฟ้องร้องเกี่ยวกับเนื้อหาที่ก่อให้เกิดความเสียหายในการส่งผู้อ่าน ราวกับว่าการส่งนั้นเป็นคำพูดของบริษัท
การพิจารณาคดีส่งข้อความที่น่าเป็นห่วงไปยังอุตสาหกรรม: หยุดการทำลายเนื้อหาที่เป็นอันตรายหรือไม่เหมาะสม มิฉะนั้นคุณจะต้องรับผิดในฐานะ “ผู้เผยแพร่” ของสิ่งที่เหลืออยู่
สภาคองเกรสยกโล่เบี่ยงขึ้น
Nebraska Sen. J. James Exon ฝ่ายตรงข้ามที่พูดตรงไปตรงมาของ “cyberporn” ได้ใช้เสียงโวยวายในคดี Stratton เพื่อช่วยผ่านสิ่งที่กลายเป็นCommunications Decency Act CDA ทำให้การใช้บริการอินเทอร์เน็ตอย่างรู้เท่าทันเพื่อส่งเนื้อหาลามกอนาจารไปยังผู้เยาว์ถือเป็นสิ่งผิดกฎหมาย แต่มาตรา 230 ของกฎหมายกำหนดสัมปทานสำคัญสองประการซึ่ง – โดยไม่คาดคิดกับสภาคองเกรสในปี 1996 เจ็ดปีก่อนการเปิดตัว MySpace – ปูทางสำหรับการเติบโตอย่างรวดเร็วของเว็บโซเชียล
ประการแรก การกระทำดังกล่าวถือเฉพาะผู้สร้างเนื้อหาที่เป็นอันตรายเท่านั้นที่ต้องรับผิดชอบต่อผลที่ตามมา
ประการที่สอง พระราชบัญญัติป้องกันความรับผิดสำหรับความพยายามโดยสุจริตในการกลั่นกรองเนื้อหาที่ “ไม่เหมาะสม” ซึ่งหมายความว่าภูมิคุ้มกันจะไม่ถูกริบโดยการลบการส่งผู้อ่านที่ไม่เหมาะสม ปัจจุบันนี้ทำให้ The New York Times สามารถกลั่นกรองความคิดเห็นบนเว็บไซต์ได้โดยไม่รับผิดต่อความคิดเห็นเหล่านั้น
กล่าวอีกนัยหนึ่ง สภาคองเกรสเลือกที่จะปฏิบัติต่ออัจฉริยะของโลก – ในที่สุดรวมถึง Facebook – ไม่รับผิดชอบต่อการกระทำของผู้ใช้มากกว่าบริษัทโทรศัพท์ เช่นเดียวกับที่ AT&T จะไม่รับผิดชอบต่อการโทรศัพท์ที่หยาบคายโดยลูกค้า ISP หรือเว็บไซต์ใด ๆ ที่มีการโต้ตอบของผู้อ่านจะเป็น “ผู้เผยแพร่” ของการส่งของผู้ใช้
ผู้จัดพิมพ์แบบดั้งเดิมต้องรับผิดชอบต่อผลที่ตามมาของคำพูดที่พวกเขาพิมพ์ แม้ว่าคำพูดนั้นจะมาจากบุคคลภายนอกที่ไม่ได้รับค่าตอบแทนหรือถูกชักชวนให้ส่ง หากเดอะนิวยอร์กเกอร์ส่งจดหมายถึงบรรณาธิการโดยอ้างว่าเป็นอาชญากรอย่างไม่ถูกต้อง นิตยสารดังกล่าวอาจต้องรับผิดควบคู่ไปกับผู้เขียนจดหมาย ทฤษฎีคือบรรณาธิการเลือกจดหมายและมีโอกาสตรวจสอบข้อเท็จจริง
ด้วยวิธีนี้ มาตรา 230 แสดงถึงการปรับเทียบกฎหมายความรับผิดใหม่ที่น่าทึ่ง ผลที่ตามมาก็คือ อุตสาหกรรมการพิมพ์ออนไลน์ได้โน้มน้าวสภาคองเกรสว่าความสามารถในการแจกจ่ายเนื้อหาที่เป็นอันตรายนั้นมีมากมายจนไม่สามารถรับผิดชอบต่อผลที่ตามมาจากรูปแบบธุรกิจของตนเองได้
เพื่อความชัดเจน ไซต์โซเชียลมีเดียยังคงต้องรับผิดสำหรับวิธีที่พนักงานของพวกเขาจัดการข้อมูลผู้ใช้ในทางที่ผิด หรือสำหรับการละเมิดสัญญาที่ทำไว้กับลูกค้าในข้อกำหนดในการให้บริการซึ่งไม่จำเป็นต้องปฏิบัติต่อไซต์ในฐานะ “ผู้เผยแพร่”
CDA ได้ รับการ ยกย่อง อย่างกว้างขวาง สำหรับความเจริญรุ่งเรืองของ YouTube, Yelp และไซต์อื่นๆ ที่ต้องอาศัยการส่งของผู้ใช้ นอกจากนี้ยังมีความผิดสำหรับความตะกละที่เลวร้ายที่สุดของเว็บโซเชียล ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย Danielle Citron ผู้เขียนหนังสือที่มีอิทธิพลในปี 2014 เรื่อง “Hate Crimes in Cyberspace” เน้นย้ำว่าภูมิคุ้มกันของ CDA ทำให้ “revenge porn” เป็นไปได้ด้วยการทำให้เว็บไซต์ปฏิเสธความต้องการไม่เผยแพร่แม้แต่เนื้อหาที่ล่วงล้ำที่สุดได้อย่างไร
ผู้ที่ได้รับบาดเจ็บจากเนื้อหาที่ผู้อ่านส่งมาอาจยังคงดำเนินคดีกับผู้เขียนโดยตรง – หากพบได้ กฎหมายกรณีที่เข้มงวดจะควบคุมเมื่อโฮสต์เว็บไซต์สามารถบังคับให้ “เปิดโปง” ข้อมูลประจำตัวของผู้ใช้ได้ แต่เช่นเดียวกับชาวมาซิโดเนีย ที่ เผยแพร่ “ข่าวปลอม” บน Facebook ผู้เขียนเหล่านั้นอาจอยู่ไกลเกินเอื้อมของศาลอเมริกัน หรือขาดความสามารถในการจ่ายค่าเสียหายที่มีความหมาย นั่นอาจทำให้ผู้ที่ทำผิดไม่มีอะไรนอกจากคำขอโทษอย่างจริงจังจากผู้ประกอบการด้านเทคโนโลยีมหาเศรษฐี สล็อตแตกง่าย
